Mustavalkoinen maailmankuva, eli miksi uskonto- ja energiakeskustelut ovat ihan samanlaisia

(Kirjoitettu Aamulehden blogialueelle 29.04.2011)

Olen osallistunut lyhyen ”blogiurani” aikana jo useampaan keskusteluun niin energiantuotannosta kuin uskonnostakin ja monta kertaa törmään samankaltaiseen asenteeseen sekä puhuttaessa uskonnosta että kiistellessä vaikka ydinvoimasta tai tuulivoimasta. Molemmissa käytetään samantyyppisiä argumentteja ja kuten kaikissa keskusteluissa, törmätään samoihin nettikeskustelun ongelmiin.

Yksi Totuus(tm)

Liian monta kertaa törmään tilanteeseen jossa molemmat osapuolet vaikkapa tuulivoimaa tai ydinvoimaa koskevissa keskuteluissa ovat täysin sokeita toisten näkökulmille ja perusteluille. Kaikki toisen sanomat asiat ovat varmasti väärin, varmasti valehtelua, varmasti sepitettyä ja ihan varmasti pelkkää sontaa. Kuulostaa ihan uskonnolliselta riidalta vaikka ateistin ja kristityn tai kahden eri uskonnon edustajan välillä, eikös vain?

Minua rasittaa se, ettei suostuta näkemään toisten esittämiä tutkimuksia tai mielipiteitä sen väärteinä, että ottaisi ne tosissaan. Viitataan vain kintaalla ja näytetään hyvin suoraan ettei haluta ottaa perusteltuja kantoja kuuleviin korviin. Vain oma, muuttumaton, totuus(tm) merkkaa jotain ja muut pitäköön tunkkinsa.

Maailma ei ole mustavalkoinen ja niin uskonnossa kuin vaikka energiapolitiikassa on AINA monia vaihtoehtoja ja perusteluita eri valinnoille. Ihan oikeastikin realistisia vaihtoehtoja sekä tulkintoja eri asioille on aina olemassa. Liian usein näkee (pahoittelut vanhemmalle ikäryhmälle tästä) keski-ikäisiä miehiä jotka elävät 70-luvun todellisuudessa eivätkä näe että aika on ajanut monen heidän ”totuutena” pitämän oletuksen ohi. Toisaalta (melkein) yhtä usein törmää nuoriin(?) idealisteihin jotka menevät sitten sieltä toisesta laidasta läpi niin että arjen realismi jää romukoppaan.

Se mikä varmasti on itsestäänselvää on se, että niin uskon kysymyksissä kuin vaikka ydinvoimassa ei ole vain yhtä totuutta. Ydinvoimalla on hyviä ja huonoja puolia. Kummatkin puolet tulee pystyä näkemään ja ymmärtämään. Mikä on oleellista on se, miten esitettyjä faktoja/näkemyksiä arvottaa. Onko se vain raha? Eettiset tai moraaliset puolet? Ympäristö? Tieteelliset faktat vastaan ”usko” tai ”tunne”… Ja aina ”faktana” pidetty tieto ei ole ihan yksiselitteistä. Tehdyillä tutkimuksilla ja niiden tuloksilla on AINA rajansa sekä heikkoutensa. Vanha sanonta ”valhe, emävalhe, tilasto” on hyvä pitää aina mielessä ja omaan luonteenlaatuuni pesitynyt skeptisyys tutkimusten sekä kannanottojen perimmäisistä syistä on mielestäni ihan terve pohja tehdä johtopäätöksiä asioista.

Media- ja lähdekritiikki on sellainen jossa monella meistä olisi parantamisen varaa mutta tietenkin aikaisemmin mainitsemani ”sokea usko” omaan näkökulmaan johtaa helposti liialliseen ”tämä tutkimus on väärin koska sen tulokset on eri mieltä oman ajatukseni kanssa”.

Miksi haluta rakentavaa keskustelua?

Mielestäni täällä käytävällä keskustelulla on jotain väliä. Ilman ajatustenvaihtoa ja mielipiteiden mittelöä maailma ei kehity ja uskon että emme voisi tehdä oikeasti hyviä päätöksiä. Aivan yhtä lailla nämä eri näkemykset ja arvotukset aiheuttavat sen että emme ajaudu äärivaihtoehtoihin vaan liikumme eritasoisten kompromissien kanssa eteenpäin. Mutta tuo on jo hieman asiasta ohi, joten palataan itse keskustelun ja argumentoinnin ongelmiin.

En ole koskaan ottanut tavoitteekseni ”käännyttää” ketään pois vastakkaisesta mielipiteestään mutta olen salaa toivoinut että toisin kenties jotain uutta tai edes paremmin perusteltua näkökulmaa eri keskusteluihin. Aina tällaisessakaan ei voi onnistua sillä omat tiedot ovat rajallisia ja siksi aina toivon että omia tietojani ja uskomuksiani vastakkaisia juttuja kirjoittavat pystyisivät perustelemaan kantansa selvästi ja niin että ITSE pystyisin näiden tietojen valossa säätämään omia asenteitani. Etenkin jos koen että toinen pystyy esittämään pöytään niin vahvoja perusteluita että ne vaativat omien tietojen uudelleenarvioinnin.

Uskon asia?

Etenkin energiakeskustelussa minua on sanottu ”uskovaiseksi” omien kantojeni ja näkemyksieni takia ja ihmettelen tätä usein. Mikä tekee omien näkökulmien puolustamisesta ja toisten argumenttien ”pähkäilystä” sekä kritisoinnista ”uskomista” tai jotenkin väärää? ”Usko” on sokea, yksioikoinen ”tämä on ainut totuus”-tyyli jolla turhan usein itse kukin netissä puolustaa omaa kantaansa ja toisaalta lyttää toisten näkemyksiä. ”Uskoa” ei ole se, että arvottaa eri asioita eri tavalla. Ympäristöarvot voivat olla toiselle ihan sama, toiselle monenkin euron arvoinen ja joillekin jopa negatiivinen(!) asia.

Tästä päästäänkin sitten toiseen uskonto- ja energiakeskusteluita riivaavaan (varmaan aika tuttuun) ongelmaan, eli siihen mitä tapahtuu varmasti jokaisessa keskustelussa, eli että mennään henkilökohtaisuuksiin. Malliesimerkki tästä on vaikka oman tuulivoiman kannattamisen leimaaminen ”uskoksi” tai toisen lokeroiminen ”natsiksi”, ”rasistiksi” tai ”viherpiipertäjäksi”. Karsitaan yksilö stereotypiaksi, kuten ”persuksi”, ”vihreäksi”, ”muslimiksi” tai ”sivistyneistöksi” ihan vain sen takia että olisi helpompi sivuuttaa mitä toisella on sanottavana ja samalla nollata sekä mollata toista (jos vain mahdollista).

Typerää ja tarpeetonta?

Stereotyypiksi typistämistä vastenmielisempää on kuitenkin ehdottomasti henkilökohtaisuuksiin meneminen ja suora mollaaminen. Oma tulkintani näistä on se, että sillä yritetään peitellä joko omaa epävarmuutta, tietojen puutetta tai laiskuutta etsiä faktoja omien mielipiteiden tueksi.

Ei toisaalta kyllä ole itsestäänselvää että jotkut edes haluaisivat käydä järkevää keskustelua ja pohtia asioita muistakin kuin omasta näkökulmasta. Ja sitten on tietenkin trollit sun muut netin ilopillerit joiden ainut tehtävä on vain heittää bensaa liekkeihin.

Ehkäpä elättelen toiveita että kunnioittaisimme toisiamme ja toisten näkökulmia sekä kommentteja, emme aliarvioisi toisiamme ja pyrkisimme oikeasti laadukkaaseen keskusteluun. Uskoisin että siitä saa pidemmän päälle enemmän viihdettäkin irti kuin puhdas perseily, johon voi tutustua parhaiten menemällä vaikka suomi24:n foorumeille.

Ainakin itse olen kyllästynyt vaalien ympärillä käydyn keskustelun tasoon.