Tiede vs. Uskonto

Olen nyt pari päivää kirjoitellut Aamulehden Blogeihin Kreationismia vastustavia kirjoituksia, sillä en voi suvaita että väki tulee tosissaan kirjoittamaan jostain Nooan arkin ”todenperäisyydestä” jotain ihan ihmeellisiä ja täysin käsittämättömiä höpölöpöjä ”totuutena”. Kokosin tähän alle muutamia kommenttejani noista keskusteluista.

(Tieteen ja Uskonnon eroavaisuudesta)

… On turhauttavaa yrittää keskustella tieteestä ihmisten kanssa jotka ei erota tiedettä uskonnosta. Tutkimusten ja teorioiden avoimuus ja niiden luovutus muiden kriittisten arvioijien arvioitavaksi on tieteessä normaalia. Uskonnossa on vain yksi muuttumaton totuus jonka avulla yritetään vaientaa tulkinnat ja kriittiset näkökulmat, juuri päinvastoin kuin tieteessä.

Tiede opettaa kriittiseksi ja siihen että ”ota selvää, kyseenalaista”. Uskonto sanoo ”Asia on näin, älä tuhlaa aikaasi ajatteluun vaan ole tyytyväinen siihen ettet ymmärrä jotain, se on helpompaa ja hyväksi sinulle. Kaiken takana on Jumala joten piste. Ja jos olet eri mieltä niin tulee salamasta otsaan tai Jumala muuten rankaisee tällaisestä törkeästä uskon/sanan epäkunnioituksesta!”

Ja ei, tieteen tekijöitä ei aivopestä millään ”oikealla totuudella” vaan heitä koulutetaan ymmärtämään, tutkimaan ja tekemään malleja ympäröivän maailman toiminnasta. Ei ole olemassa ”tieteentekijöiden raamattua” tai elintä/henkilöä joka Paavin tavoin sanoo mikä on oikein ja mikä on väärä fakta/tulkinta. On vain tutkimuksia ja tuloksia, teorioita ja hypoteesejä. Ei ole salaliittoa tai mitään miksi haluttaisiin peitellä jotain tieteellisesti oikeasti tärkeää, mullistavaa tai erilaista löytöä.

Tiedemiehethän hyppisivät innosta puhkuen testaamaan ja koettamaan tällaisia uusia asioita että onko se totta vai onko siinä jotain mätää. Uskonnossa tällaiset uudet ajatukset tukahdutetaan heti tai ainakin esittäjä kivitettäisiin/räjäytettäisiin/ajettaisiin vääräuskoisena perheineen pois maasta.

Mutta tämäkin purkaus varmasti menee kuuroille korville koska Jumala. Koska olen salaliitossa mukana joka yrittää peitellä totuutta tai vain tietämätön raamatun ilosanomasta ja ”paha tiede” pitää sidettä silmieni edessä enkä näin pysty näkemään ”the totuutta”.

(Maailmankaikkeuden synnystä)

Se että joku kysymys voi olla tieteelle liian vaikea vastattavaksi ei tee todeksi sitä että siihen voitaisiin vastata uskonnon avulla. ”Tiede ei osaa selittää” ei tarkoita ”uskonto osaa selittää” ja kaikista vähiten ”raamattu selittää” JOS meitä kiinnostaa totuus. Jos meitä ei kiinnosta totuus niin sitten kelpaa mikä vain vastaus ja höpölöpö-selitys.

Edelleen: Se, että tiede ei osaa (vielä) selittää jotain asiaa X ei automaattisesti tarkoita sitä että asia Y on totta. Tässä Y=kristinuskon mukainen luomiskertomus. Eli se, että ei tajua jotain ei tarkoita että sen selittää Jumalan olemassaolo. Ei se toki tee siitä yhtään epätodennäköisempääkään.

…

”Kumpi on järkevämpi ajatus: Se että kaikkeus on elävän, älyllisen Luojan tuote, vai että se olisi tullut olemassaoloon sattumalta elottomasta lähteestä ilman ohjausta?”

No sehän se tässä on, minä näen maailmankaikkeuden laajenemisen, fysiikan lakien ja vaikka evoluutioteorian ohjanneen elämän tälle uralle ja pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa todennäköisempänä kuin ensimmäistä. Yksinkertaisempi selitys on todennäköisempi kuin monimutkainen.

Mikä voisi olla monimutkaisempi kuin Jumala joka on tehnyt, ymmärtänyt, saanut alulle ja kuulee kaiken.

(Miksi Raamattu ei kelpaa perusteluksi millekään tieteelliselle)

Tarkoitin ristiriitaisuudella ihan jo sitä, että edes Raamattua (turhan paljonkin?) tutkineet eivät pääse yhteisymmärrykseen yksityiskohdista. Raamatun viesti on kirjoitettu niin kryptisesti että siitä voi tulkita toisesta kohdasta toista ja toisesta toista. Raamattu on ristiriidassa itsensäkin kanssa JA luonnontieteen löytöjen kanssa.

Raamatusta voi noukkia rusinat pullasta ja tehdä sen tekstistä mitä huvittaa, sieltä löytyy perusteet niin kansakuntien massatuhosta kuin sosiaaliseen kukkahattutäteilyyn. Jumalan voi katsoa olevan verenhimoinen, sotaisa kostaja joka raiskattaa tyttäresi ja tappaa eläimesi jos katsot väärään suuntaan. Tai sitten Jumala on isällinen, rakastava jne. ihkubeibe teille kaikille syntisille. Riippuu täysin siitä mitä osaa raamatusta satut noukkimaan ja otatko sen kirjaimellisesti vai päätätkö että hei, tämähän on siis ihan kuvainnollinen ja sillai moraalinen tarina vain, eikös joo!

Samalla tavalla voi jostain absurdista Nooa-tarinasta vaikka saada mitä huvittaa. ”Ei se raamattu sanonut että tarttee KAIKKIA eläimiä ottaa, siis ihan tieteellisesti(!) on todistettu(!) että voidaan ottaa 43 tietynlaista nisäkästä ja 72 erilaista lintua ja sit se on ihan totta(!) mahdollista että niistä voi kehittyä sitten ihan evoluution avulla (Ei hitto, eihän evoluutiota saa sanoa, ääh!) ne 5400 eri nisäkäslajia ja X lintulajia. Ja voidaan laskea että saadaan se Nooan arkki rakennettua ja siis ei se puu 120 vuoden aikana mätäne tai hajoa kun ei silloin satanut ja rakentajat eli 600 vuotta ja Jumala jeesasi rakennustöissä.

Just joo.